Les progrès technologiques ont conduit à l’utilisation des transactions en ligne pour la quasi-totalité de nos besoins. Qu’il s’agisse d’achats ou de paiements de factures, la plupart d’entre nous dépendent d’Internet. Cela a pour effet d’éradiquer l’utilisation des anciens livres de comptes et de favoriser l’utilisation de bases de données. Progressivement, nous avons commencé à utiliser des bases de données relationnelles (BDR) pour travailler en collaboration en utilisant davantage de données sans les réorganiser à des fins différentes. Pour gérer les BDR, les experts en bases de données ont créé une solution exclusive de gestion des données pour ces bases de données relationnelles, appelée système de gestion de bases de données relationnelles (SGBDR). Les exemples de SGBDR sont MS Access, Oracle, IBM’s DB2, MS SQL Server, Sybase et My SQL. Lequel est le meilleur et quel SGBDR répond parfaitement à nos besoins ? Une comparaison efficace entre les différents systèmes peut nous aider à choisir la bonne base de données pour notre objectif. Dans cet article, nous allons comparer et identifier les différences entre MS SQL Server et Oracle.
MS SQL Server et Oracle utilisent tous deux le langage de requête structuré pour extraire des données de leurs bases respectives. MS SQL Server utilise T-SQL, c’est-à-dire Transact-SQL, et Oracle utilise PL/SQL, c’est-à-dire Procedural SQL.
- Société mère :
MS SQL Server est un produit de Microsoft Corporation et est réputé pour son service clientèle par le biais de forums tels que MSDN et Connect Website, où les utilisateurs peuvent facilement contacter l’équipe en cas de problème. En outre, de nombreuses ressources sont mises à disposition pour apprendre les concepts de MS SQL Server. Même lorsqu’un utilisateur est bloqué, il peut facilement contacter les représentants, qui sont des techniciens bien formés, pour obtenir de l’aide. Oracle, en revanche, dispose d’un support client discutable : les membres du personnel sont un mélange de techniciens et de non-techniciens. En outre, moins de ressources sont disponibles pour ceux qui souhaitent apprendre le programme par eux-mêmes. C’est donc MS SQL Server qui remporte la palme !
- Emballage et complexité des syntaxes :
Les syntaxes utilisées dans MS SQL Server sont relativement simples et faciles à utiliser. Elles permettent, dans une certaine mesure, d’empaqueter les procédures. Avec Oracle, l’utilisateur peut former des paquets en regroupant des procédures de requête ; les syntaxes sont un peu plus complexes mais sont efficaces pour fournir des résultats.
- Traitement des erreurs :
MS SQL Server délivre des messages d’erreur dans un format prédéfini. Les messages d’erreur d’Oracle sont affichés plus clairement et sont plus faciles à traiter. Mais nous devons être très prudents dans l’identification des blocages, car les deux SGBDR nous mettent en difficulté dans une telle situation.
MS SQL Server verrouille l’ensemble du bloc d’enregistrements utilisé dans une transaction et exécute une commande après l’autre. Comme les enregistrements sont bloqués et ne peuvent pas être utilisés par d’autres, il peut les modifier librement, même avant la commande Commit. Oracle ne modifie jamais les données jusqu’à ce qu’il reçoive une commande Commit du DBA, au cours d’une transaction.
- Retour en arrière :
Le retour en arrière pendant une transaction n’est pas autorisé dans MS SQL Server, mais il l’est dans Oracle.
- Échecs de transaction :
En cas d’échec d’une transaction, MS SQL Server doit annuler toutes les opérations effectuées pour cette transaction. En effet, il a déjà effectué les modifications en bloquant les enregistrements. Avec oracle, une telle annulation n’est pas nécessaire car toutes les modifications ont été effectuées sur une copie et non sur les enregistrements originaux.
- Accès simultanés et temps d’attente :
Lorsque l’écriture est en cours, aucune lecture n’est autorisée dans MS SQL Server, ce qui entraîne un long temps d’attente, même pour la lecture. Pendant que le processus d’écriture est en cours dans Oracle, il permet aux utilisateurs de lire l’ancienne copie juste avant la mise à jour. Le temps d’attente est donc plus court dans Oracle, mais vous n’êtes pas autorisé à écrire.
- Soutien à la plate-forme :
MS SQL Server ne peut être exécuté que sur une plate-forme Windows. En raison du manque de prise en charge des plates-formes, il n’est pas le mieux adapté aux entreprises qui opèrent dans le monde entier avec différents systèmes d’exploitation. Oracle peut être exécuté sur diverses plates-formes telles que UNIX, Windows, MVS et VAX-VMS. Il offre une bonne prise en charge des plates-formes et peut donc être utilisé dans les entreprises qui utilisent différents systèmes d’exploitation.
- Taille de verrouillage :
Le verrouillage de page est un concept de MS SQL Server utilisé lorsqu’il est nécessaire de modifier un certain nombre de lignes d’une page. Il verrouille les pages de même taille pour chaque modification, mais les lignes non éditées sont également verrouillées sans raison valable. Les autres utilisateurs doivent donc attendre que le processus d’édition soit terminé. Oracle ne verrouille pas les pages, mais crée une copie lors de l’édition/modification du contenu. Les autres utilisateurs n’ont donc pas besoin d’attendre la fin de la modification.
- Allocation de mémoire pour le tri, la mise en cache, etc :
MS SQL Server suit une allocation de mémoire globale et ne peut donc pas être modifié par le DBA lors du tri ou de la mise en cache pour de meilleures performances. Cette configuration permet d’éviter les erreurs humaines. Oracle utilise une allocation dynamique de la mémoire, ce qui améliore les performances, mais les risques d’erreurs humaines sont élevés lorsque vous vous immiscez dans la base de données pour améliorer ses performances.
- Indices :
MS SGL Server a très peu d’options pour la classification des tables avec index. Il lui manque le bitmap, les index basés sur les fonctions et les clés inversées. Oracle, avec l’utilisation du Bitmap, des index basés sur les fonctions et des clés inversées, offre de meilleures options et, par conséquent, de meilleures performances.
- Partition de la table :
MS SQL Server ne permet pas de diviser davantage les grandes tables, ce qui complique la gestion des données. Cependant, lorsqu’il s’agit de simplicité, MS SGL Server occupe la première place. Oracle facilite la gestion des données en permettant la partition des grandes tables.
- Optimisation des requêtes :
L’optimisation des requêtes n’existe pas dans MS SQL Server, mais l’optimisation des requêtes en étoile est possible dans Oracle.
- Déclencheurs :
Les deux permettent des déclencheurs, mais les déclencheurs After sont surtout utilisés dans MS SQL Server. En revanche, les déclencheurs After et Before sont également utilisés dans Oracle. L’utilisation des déclencheurs est nécessaire dans les environnements en temps réel et cette prise en charge fait de ces bases de données les préférées.
- Lier des fichiers externes :
MS SQL Server utilise des serveurs liés pour lire ou écrire dans des fichiers externes, tandis qu’Oracle utilise Java pour faire de même. Tous deux disposent d’une option permettant de lier ces fichiers et, par conséquent, nous pouvons dire que seule leur approche diffère.
- Interface :
L’interface simple et conviviale est vraiment une grande caractéristique associée à MS SQL Server. Il crée automatiquement des données statistiques et se règle de lui-même. De plus, tout le monde peut facilement apprendre MS SQL Server grâce à la disponibilité d’énormes ressources. L’interface utilisateur d’Oracle est comparable à la première, mais elle est un peu complexe à manipuler et à apprendre.
- Meilleure utilisation
Si l’on compare MS SQL Server et Oracle, on peut dire que le premier est mieux adapté aux petites bases de données. Parce qu’il implique des processus fastidieux et chronophages pour les bases de données de plus grande taille, si vous avez le temps d’attendre ses transactions, c’est le plus simple à déployer ! Dans le cas contraire, optez pour Oracle, car il prend facilement en charge les bases de données de plus grande taille.